[Tendance] Premier article sérieux MHL

Une page d'histoire de la jeune MHL semble en voit d'être écrite. Dans la tourmente, la révolte, certains s'indignent devant la colorée histoire qu'est celle des Stars de Dallas depuis deux saisons.
De plusieurs manières, les nouveaux dirigeants du club texan ont fait noircir bien des pixels, à commencer par la présence du « x » à « nouveaux », une situation particulière. Puis vinrent les interrogations quant à l'orientation prise dans les transactions effectuées. Quelques 150 matchs plus tard, l'ire des DG's est soulevé en raison de la fameuse stratégie
« Hit n Grind » qui semble faire des miracles pour l'équipe ayant terminé au 3e rang de la LNH. Pour résultat, un consensus afin de modifier le livre des règlements de la ligue est émit. Le point culminant de cette gradation ascendante, ce texte dans lequel le personnage principale de l'histoire qui est en train de s'écrire émet son point de vue omniscient.  

Abusé d'un règlement de la ligue ou profiter d'une faille de EHM ?
En fait, d'un point de vue tout à fait subjectif, si le choix d'opter pour une équipe « Avec aucun joueur en haut de 80 OFF tbnk, j'comprends pas comment y font pour gagner » -DG Anonyme, n'est attribuable qu'à une sommation de facteurs.
Visiblement, le programme EHM datant de 2001 reflète bien plus la réalité de l'époque où les gros joueurs étaient bien plus dominant, le jeu bien plus lent et le côté physique moins réglementé. Il va donc de soit que le programme privilégie ces aspects du jeu lorsque vient le temps de simuler les parties. De plus, il a été publiquement dit par Risto Remes, le programmeur de EHM, que la stratégie « Hit n Grind » a de plus grande probabilités de succès que ses consœur.  
Donc, pour en revenir au cas de Dallas, se basant sur se principe, les dépisteurs se sont mis à la recherche des joueurs pouvant améliorer une équipe de bas fond de classement, 27e LNH au moment de leur arrivée. C'est alors que la direction a été emprunté.

Le noeud du problème ?
Non pas le choix d'opter pour des joueurs physiques, défensifs qui ne savent pratiquement pas passer ou tirer, non. Si les Stars ont vite été mis en lumière, c'est en raison des autres directeurs généraux. Pas tous, évidemment, mais trop de transactions ont été trop faciles à conclure. Les DG's n'accordent pas une valeur assez important aux joueurs physiques, défensifs. Ainsi, comme ils sont bien considérés par EHM et que les DG's demandaient moins en retour que pour des joueurs offensifs, le choix fut facile à faire.

Alors pourquoi Dallas a perdu contre Columbus ?
Ce point sert de liaison vers le dernier aspect à aborder. Si Dallas a du s'avouer impuissant face aux Blue Jackets, c'est que ces derniers ont joué la même carte que Dallas, mais depuis plus longtemps ce qui leur a permis d'obtenir plus de talent. Le talent, c'est la différence spécifique entre les Stars et les Blue Jackets (et des Jets), d'un point de vue très subjectif.

Finalement, il est possible de conclure que Columbus et Winnipeg sont supérieurs à Dallas, visiblement. Mais mathématiquement, la différence se trouve surtout dans les détails. La différence entre un joueur 76/84/78 et 80/86/80 est moins marqué que lorsque que mis en comparaison avec un 90/68/78 mais à l'arrivée, 7 matchs plus tard ça fait pencher la balance.

L'équilibre avant tout.
Dans un monde [EHM] parfait, ou du moins, plus balancé, les formations compteraient sur 3 lignes complètes et une 4e défensive, accordement à la réalité de 2001. Ainsi, les trios 1 à 3 se devraient d'avoir: un passeur, un buteur, un joueur fiable défensivement, un joueur physique. Selon ce patron de construction, la stratégie joue rôle négligé.

Selon ce patron de construction, la stratégie joue rôle négligé.
Selon ce patron de construction, la stratégie joue rôle négligé.
Selon ce patron de construction, la stratégie joue rôle négligé.

Tout ces caractères, tous ces mots, toutes ces phrases pour aboutir à ce paragraphe.
Le débat sur le « Hit n Grind » est artificiellement accentué par la composition actuelle de la plupart des clubs. Bien que je crois qu'il faut limiter le temps d'utilisation de cette stratégie, il ne faut pas non plus partir en peur. Avec les mêmes joueurs que sur une ligne « Hit n Grind », la stratégie « Neutral Zone Trap » aura sensiblement le même effet de solution tampon.

En conclusion, je crois personnellement que tous et chacun peuvent sortir grandis de ce débat, le couple de DG de Dallas inclus. D'une part, comprendre les grands enjeux de EHM ainsi que les réalités des différentes époques. Ce qui permet de se conscientiser sur l'importance de l'équilibre d'une composition d'équipe. Il en va de même pour Dallas qui se doivent de diversifier leur club, ajoutant des joueurs capables de jouer au hockey, ou de bien se positionner afin de s'adapter aux différentes stratégies.