Suggestion pour contrats

Rappel du premier message :

UP ! J'ai modifié la proposition.

#1 J'ai décidé de retirer la clause sur les -27 ans, ce qui permettra de signer nos jeunes à long terme. C'est donc dire que dès la saison 2/10 si tu signes ta super vedette 8 ans, il sera protéger pour le reste de la dynastie... ne créant pas d'inconvénients majeurs.

#2 J'ai aussi augmenté le nombre de joueurs protégés à 3 pour faciliter la vie des DG. Au final, l'objectif est de créer de la place dans vos alignements pour faire monter des jeunes.

Plutôt que de faire un sondage anonyme, je vais plutôt inciter les DG à voter avec explication dès maintenant.



-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


#1 PROLONGATION DE CONTRAT : LIMITE DE JOUEURS À PROLONGER

J'aurais une suggestion à apporter pour rendre les négociations de contrat plus intéressantes. En fait, je trouve souvent plate que les équipes signent TOUS leurs joueurs même s'ils n'en ont pas besoin et que les finissent par être des racailles.

Les inconvénients de ce que je vois actuellement, c'est que les DG resignent TOUS leurs joueurs par peur de perdre quelque chose, ce qui crée des congestions dans certains clubs (trop de joueurs avec des bons pro dans le farm) amenant ainsi des jeunes nhl-ready à ne pas avoir de place pour se développer et à stagner.


Le système suivant ferait en sorte d'effectuer un certain ménage dans les équipes incitant ainsi les DG à mieux planifier la gestion des signatures, ce qui va stimuler le marché des joueurs autonomes et faciliter le développement des jeunes qui auront des places pour se développer en LNH.

Sur une autre ligue, il y avait un système intéressant. Les signatures se faisaient ainsi:

Pour les joueurs de 27 ans et +, les DG ont droit de signer un maximum de 3 joueurs maximum.
Ex:  si tu as 5 joueurs de + de 27 ans à resigner, tu dois faire un choix. Tu en signes 3 et tu en laisses partir 2.

Bref, cela ajouterait un petit défi et éviterait qu'on signe tous nos joueurs sans raison. 
En plus, ça amènerait un plus beau marché des  , ce qui nous amène à l'idée #2.

===========================================================

#2 MARCHÉ DES JOUEURS AUTONOMES :

Comme cela stimulerait le marché des , j'ajouterais une corde à l'arc des agents de joueur pendant la saison morte laissant un peu de répit à notre fantastique simulateur Vince.

En effet, je crois qu'il pourrait être intéressant que les équipes désireuses de signer un le fasse par l'intermédiaire des agents de joueurs qui auraient une section privée où ils déposeraient les offres des équipes.

Pour éviter que les équipes signent des joueurs dont ils n'ont pas besoin, ils devront remplir certains critères de signature :

- Avoir la place sur la masse salariale
- Mentionner la place au classement de l'équipe la saison précédente
- Mentionner la place au classement prévue lors de la saison suivante (Prétendant, Fait les séries, en reconstruction).
- Faire un esquisse d'alignement afin de prévoir où est-ce que le joueur jouerait dans l'alignement (ex: si tu as besoin de faire jouer des 75 OA dans ton = aucune chance de signer un autre joueur de ce calibre à cette position).

Ainsi, les agents détermineraient quel est le meilleur endroit pour le joueur afin qu'il puisse jouer un temps de jeu respectable et remplir des objectifs tout en respectant la masse salariale.

=========================================================



**********À noter que les masses salariales feront effet d'un suivi assez strict, alors si une équipe est au-dessus du plafond dans la saison morte, elle ne pourra pas signer ou prolonger de joueurs (moins de 27 ans seront ) *************

L'option 1 est je serais d'accord si on peut protéger 3 joueurs ,certaines équipes auraient peut être déjà  fait certains moves pour se préparer.

L'option 2 j'suis 100 % d'accord

cedhockey08 a écrit:

dyl827 a écrit:

La 1 vous interesse pas pcq ca va vous obliger a etre a votre affaire et a reflechir un peu avant de faire un move?

Calvaire que vous êtes pas capable de véhiculer vos points sans avoir l'air condescendant

 Parce que vous dites que ca ne vous interesse pas sans apporter aucun point. Donc c'est comme ça que jle prend.

dyl827 a écrit:

La 1 vous interesse pas pcq ca va vous obliger a etre a votre affaire et a reflechir un peu avant de faire un move?

FACT.

J'pas mal sûr que plusieurs sont ici pour s'amuser un peu, bin plus que pour se satisfaire d'une ligue de hockey simulée sérieuse et structurée

Moi le premier, c'est ça qui est nice ici, c'est doux et ça pardonne facc tu peux bin plus avoir de fun et niaiser

Pour ceux qui veulent une ligue sérieuse, y'a celle à Grondin ou les DG's ont tous 40-50ans pis se prend pour Marc Bergevin en buvant leur café chez McDo pour profiter du Wifi gratuit et des mots-croisés pas faits dans le Journal

dyl827 a écrit:

Dgstouffville a écrit:

Bon bien me reste plus qu'à aller écrire mon message dans démission, au revoir

Wow ok hahahahaha

J'espere que tu ne sera pas comme ça en business dès qu'il y a du changement.

Je t'ai pas demander ton avis toi, tu es personne.

Dgstouffville a écrit:

dyl827 a écrit:

Dgstouffville a écrit:

Bon bien me reste plus qu'à aller écrire mon message dans démission, au revoir

Wow ok hahahahaha

J'espere que tu ne sera pas comme ça en business dès qu'il y a du changement.

Je t'ai pas demander ton avis toi, tu es personne.

C'est un simple conseil que je te donne

Lewis a écrit:

dyl827 a écrit:

La 1 vous interesse pas pcq ca va vous obliger a etre a votre affaire et a reflechir un peu avant de faire un move?

FACT.

J'pas mal sûr que plusieurs sont ici pour s'amuser un peu, bin plus que pour se satisfaire d'une ligue de hockey simulée sérieuse et structurée

Moi le premier, c'est ça qui est nice ici, c'est doux et ça pardonne facc tu peux bin plus avoir de fun et niaiser

Pour ceux qui veulent une ligue sérieuse, y'a celle à Grondin ou les DG's ont tous 40-50ans pis se prend pour Marc Bergevin en buvant leur café chez McDo pour profiter du Wifi gratuit et des mots-croisés pas faits dans le Journal

Tu as raison la dessu, mais faut bien etablir notre clientele cible et focuser la dessu pour se distinguer des autres. Donc ou est la limite à ajouter de l'encadrement?

Je suis d'accord que cette ligue présentement est beaucoup plus social que compétitif (sauf eagles) pi c'est bien correct comme ca

Dequoi sauf Eagles etre competitif taurais aucun plaisir et surtout meme pas ta coupe a 3 dg lors de la saison 10

dyl827 a écrit:

cedhockey08 a écrit:

dyl827 a écrit:

La 1 vous interesse pas pcq ca va vous obliger a etre a votre affaire et a reflechir un peu avant de faire un move?

Calvaire que vous êtes pas capable de véhiculer vos points sans avoir l'air condescendant

 Parce que vous dites que ca ne vous interesse pas sans apporter aucun point. Donc c'est comme ça que jle prend.

Parce qu'il propose une idée, je réponds que, personnellement, je ne suis pas intéressé. Je ne voyais pas l'intérêt d'écrire un essai pour expliquer mes raisons.

Tu peux le penser, mais je ne vois pas en quoi ça ajoute à la discussion ton message.

Eagles a écrit:

Dequoi sauf Eagles etre competitif taurais aucun plaisir et surtout meme pas ta coupe a 3 dg lors de la saison 10

Je suis fiere en criss de ma coupe arrete dont

Haha pas de chicane les chummys!

Je suis prêt à faire une "période de grâce" pour la S1 comme le changement arrive un peu à la dernière minute avant la première période des signatures.

Donc, 1re saison = 3 joueurs maximum et à partir de la saison 2 ce serait 2 maximum pour le reste de la dynastie.

Si tu perds un joueur par ce choix, tu as le droit de le resigner aux , de signer un autre joueur similaire OU ça te fait un trou pour faire monter un jeune.

J'ai fait l'agent de joueurs pendant 10 saisons et je sais que ça finit toujours par faire que tout le monde veut resigner tous leurs joueurs par peur de "perdre qqchose" pis ils arrivent à la saison suivante avec un surplus de joueurs les obligeant à racheter des joueurs ou mettre des joueurs Pro en . Aussi, des DG laissent pourrir des jeunes nhl-ready dans le farm pcq ils resignent des vétérans de 3-4e trio qui sont à mon avis inutiles...

Sérieusement, à moyen terme, il y aurait beaucoup plus d'avantages que de désavantages comme ça laisserait de la place à vos jeunes et ça faciliterait une certaine "équité" dans la ligue.

Pas fan du #1, si t’as les moyens de garder tout tes gars et bien tant mieux pour toi! Serais fachant d’en perdre 2-3 même si t’as 8-9m$ de lousse exemple

Bon après longue réflexion je vais vous donner mon avis vis à vis les deux propositions. Tout d’abord je croit pas que l’option numéros 1 est mauvaise mais je trouve pas que le moment où elle est proposé n’est pas le bon. Plusieurs DG on fais le repechage des équipes en ne prenant pas compte d’un reglement comme proposé ci haut, donc une équipe vielle. De plus plusieurs échanges et signatures ont été faites en prenant en considération que tout les joueurs de l’organisation peuvent être prolonger et ce sans contrainte de temps selon l’âge. Pour moi l’option 1 n’est pas mauvaise mais est tout simplement pas proposé au bon moment, dans le futur (DYNASTIE III) elle pourrais être adoptée mais je croit sincèrement que pour la dynastie II il est trop tard. 

Par contre je suis d’accord pour l’option #2 puisque certaines équipes signe des joueurs qu’il n’ont pas besoins dans le but de les echanger sur le market. Dans certaines ligue je sais qu’il existe un règlement concernant les  où on as pas le droit de les échanger avant que le joueurs est joué un certain nombre de match, ce qui évite la signature puis l’échange immédiat d’un  comme on as pu voir ici. Je suis donc fortement pour l’ajout de l’options #2 dans la dynastie II et j’y ajouterais même un règlement de non échange de ce dernier avant le match 41 dans la saison régulière

Olihockey58 a écrit:

Bon après longue réflexion je vais vous donner mon avis vis à vis les deux propositions. Tout d’abord je croit pas que l’option numéros 1 est mauvaise mais je trouve pas que le moment où elle est proposé n’est pas le bon. Plusieurs DG on fais le repechage des équipes en ne prenant pas compte d’un reglement comme proposé ci haut, donc une équipe vielle. De plus plusieurs échanges et signatures ont été faites en prenant en considération que tout les joueurs de l’organisation peuvent être prolonger et ce sans contrainte de temps selon l’âge. Pour moi l’option 1 n’est pas mauvaise mais est tout simplement pas proposé au bon moment, dans le futur (DYNASTIE III) elle pourrais être adoptée mais je croit sincèrement que pour la dynastie II il est trop tard. 

Par contre je suis d’accord pour l’option #2 puisque certaines équipes signe des joueurs qu’il n’ont pas besoins dans le but de les echanger sur le market. Dans certaines ligue je sais qu’il existe un règlement concernant les  où on as pas le droit de les échanger avant que le joueurs est joué un certain nombre de match, ce qui évite la signature puis l’échange immédiat d’un  comme on as pu voir ici. Je suis donc fortement pour l’ajout de l’options #2 dans la dynastie II et j’y ajouterais même un règlement de non échange de ce dernier avant le match 41 dans la saison régulière

On a changé la façon de signer les joueurs dès la saison 3 dans l'autre dynastie

Honnêtement, si le DG s'arrange pour bien gérer ses affaires, il n'y aura pas de problématique grave! Je suis prêt à mettre 3 joueurs protégés pour diminuer les risques et le mécontentement.

Moi je croit que j’ai donner mon avis et le meilleur moyen de “terminer” ce debat serais un sondage ou les DG vont décider si oui ou non ils veulent l’options 1 et 2 ou seulement la 2  je croit que pour la première saison le minimum est de 3 pour que ce soit acceptable. Pr contre je suis un peu contre le fait que chaque joueurs en haut de 27 ans on le droit à seulement 1 an de contrat, je trouve ça un peu ridicule, ça veut dire que aucune team vas pouvoir signer ces joueurs si ça moyenne d’âge de de genre 25 ans?

On as tu le droit de signer un joueur de 27 ans pour 7 ans ou c’est vrm inpossible?

Olihockey58 a écrit:

Moi je croit que j’ai donner mon avis et le meilleur moyen de “terminer” ce debat serais un sondage ou les DG vont décider si oui ou non ils veulent l’options 1 et 2 ou seulement la 2  je croit que pour la première saison le minimum est de 3 pour que ce soit acceptable. Pr contre je suis un peu contre le fait que chaque joueurs en haut de 27 ans on le droit à seulement 1 an de contrat, je trouve ça un peu ridicule, ça veut dire que aucune team vas pouvoir signer ces joueurs si ça moyenne d’âge de de genre 25 ans?

On as tu le droit de signer un joueur de 27 ans pour 7 ans ou c’est vrm inpossible?

je serais pas contre le fait de rétablir les contrats à long terme (7-8 ans) et d'être flexible sur le nombre d'années pour les 26 ans (1 an est en effet ridicule).

Ok donc une meilleure explication des années de contrats possible lors d’une signature des 27 ans et plus serais le bienvenue  par la suite un sondage pour que les DGs votent les propositions sont sur ta to do list ASAP

SLaTeR a écrit:

Pas fan du #1, si t’as les moyens de garder tout tes gars et bien tant mieux pour toi! Serais fachant d’en perdre 2-3 même si t’as 8-9m$ de lousse exemple

Exactement comment je le vois. Je trouve que ça ajoute pas de réalisme, si tu gères ta masse comme du monde tant mieux pour toi, sinon tant pis.

Personnellement, c'est pas que je trouve ça trop dur à gérer, mais je trouve ça lourd pour rien. Je vois pas la nécessité qu'il y ait de gros noms aux UFAs, pour moi c'est une façon de patcher ton équipe sans plus

UP ! J'ai modifié la proposition.

#1 J'ai décidé de retirer la clause sur les -27 ans, ce qui permettra de signer nos jeunes à long terme. C'est donc dire que dès la saison 2/10 si tu signes ta super vedette 8 ans, il sera protéger pour le reste de la dynastie... ne créant pas d'inconvénients majeurs.

#2 J'ai aussi augmenté le nombre de joueurs protégés à 3 pour faciliter la vie des DG. Au final, l'objectif est de créer de la place dans vos alignements pour faire monter des jeunes.

#3 J'ai ajouté une explication du pourquoi on devrait changer via mon expérience d'agent de joueurs dans la dernière dynastie.

Plutôt que de faire un sondage anonyme, je vais plutôt inciter les DG à voter avec explication dès maintenant.

Pour 1-0 ; je crois avoir suffisamment expliqué la nécessité de la méthode.

Pour :
- stimuler le marché des  en offrant une meilleure offre de joueurs
- favoriser l'activité des transactions à la date limite des transactions
- éviter des congestions dans des clubs qui ont trop de joueurs
- favoriser le développement de jeunes qui auraient des espaces pro pour se développer

Contre 1-1

Je n'aurais pas choisis ce club si le règlement avait été là dès le départ.

Moi j'aime bien la suggestion un sa nous raproche de la realiter faire des choix

moi jaimerais ca quil y est des blesser desfois

je démissionne moi aussi

D'accord pour les 2

je viens de démissionner